AgentHubAI 도구 스택을 언제 도입·전환·보류할지 판단하세요.
팀 기준으로는 Jira와 Confluence가 이미 기획, 문서화, 실행을 규정하고 있고, 구매자가 그 정확한 흐름 안의 AI를 원할 때 Rovo가 매력적이다.
리스크: 워크스페이스 권한 모델과 커넥터 승인 범위를 먼저 확인해야 합니다.
호환: Atlassian Rovo, web, Atlassian Cloud
팀 기준으로 Claude는 소수의 heavy user가 Premium 좌석값을 할 만큼 쓰고 나머지는 더 저렴한 Standard 좌석에 머무를 수 있을 때 가장 잘 맞는다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Claude, web, macOS
엔지니어링 팀 기준으로 Cursor는 이제 오케스트레이션과 관리자 구조가 충분해 의도적인 팀 구매 대상이 됐다. 다만 병렬 에이전트, 공유 MCP 워크플로, 로컬-클라우드 handoff가 실제 출하 과정의 일상이 되어야 가격이 제값을 한다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Cursor, macOS, Windows
팀 기준으로 Figma Make는 제품·디자인이 초기 반복 루프를 주도하고, 프로토타입이 Figma 맥락과 라이브러리, handoff 경로를 그대로 이어받길 원할 때 특히 설득력이 크다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Figma Make, web, macOS
팀 기준으로는 일상적인 IDE 보조와 함께 클라우드·플랫폼 작업 비중도 클 때 Gemini Code Assist가 가장 설득력이 있다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Gemini Code Assist, VS Code, JetBrains
팀 기준으로 Copilot Business는 리더가 Cursor급 좌석 가격을 지불하지 않고도 기존 GitHub와 IDE 워크플로우 안에 AI를 넣고 싶을 때 가장 승인하기 쉽다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: GitHub Copilot, GitHub, VS Code
팀 기준으로는 회사 지식이 이미 많은 시스템에 퍼져 있고, 검색·어시스턴트·에이전트를 위한 하나의 권한 인지형 레이어를 원할 때 Glean이 설득력을 가진다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Glean, web, browser
팀 기준으로는 직원 수요가 먼저 들어오고 있고, 회사가 커넥터, MCP 접근, 실제 관리자 제어를 갖춘 단순한 셀프서브 파일럿을 원할 때 Grok이 흥미로워진다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Grok, web, CLI
팀 기준으로는 검색, 회의 기록, 리서치, 실행이 채팅 도구와 문서에 흩어지지 않고 하나의 공유 워크스페이스 안에서 돌아가길 원할 때 Notion AI가 가장 매력적이다.
리스크: 워크스페이스 권한 모델과 커넥터 승인 범위를 먼저 확인해야 합니다.
호환: Notion AI, web, macOS
팀 기준으로는 브라우저 접근성, 내장 배포, connector, Agent 기반 보안 작업이 반복 속도를 높여 주는 프로토타이핑과 가벼운 제품 전달에서 Replit의 강점이 가장 크다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Replit, web, mobile
팀 기준으로는 리더가 에이전트형 IDE를 원하고 개발자들이 그 깊이를 실제로 활용할 것이라고 판단할 때 Windsurf가 맞는다.
리스크: 로컬 파일, repo, 시크릿 접근 범위를 호스트 정책으로 제한해야 합니다.
호환: Devin Desktop (Windsurf), macOS, Windows