에이전트 스택 디렉터리

팀 기준으로는 가장 세련된 디자인 흐름보다 공동 생성, 호스팅, 관리자 제어가 더 중요할 때 Bolt가 매력적이다.

리스크: 토큰 모델은 팀이 프로젝트 크기와 프롬프트 효율을 계속 신경 쓰게 만든다.

팀 기준으로 Business는 관리자 제어, 공유 맥락, 커넥터를 함께 제공해 개인용 채팅 구독과 관리형 워크스페이스 사이의 간극을 크게 줄인다.

리스크: 코딩 성능은 예전의 범용 비서보다 좋아졌지만, 여전히 Cursor만큼 IDE 네이티브하지는 않다.

엔지니어링 팀 기준으로 Cursor는 이제 오케스트레이션과 관리자 구조가 충분해 의도적인 팀 구매 대상이 됐다. 다만 병렬 에이전트, 공유 MCP 워크플로, 로컬-클라우드 handoff가 실제 출하 과정의 일상이 되어야 가격이 제값을 한다.

리스크: 여전히 엔지니어링 밖의 글쓰기, 회의, 일반 지식 업무에는 적합성이 낮다.

팀 기준으로 Figma Make는 제품·디자인이 초기 반복 루프를 주도하고, 프로토타입이 Figma 맥락과 라이브러리, handoff 경로를 그대로 이어받길 원할 때 특히 설득력이 크다.

리스크: 여전히 프로토타입 우선 표면이지, 협업형 출시나 넓은 프로덕션 배포의 장기 거점으로는 가장 분명한 선택이 아니다.

팀 기준으로는 일상적인 IDE 보조와 함께 클라우드·플랫폼 작업 비중도 클 때 Gemini Code Assist가 가장 설득력이 있다.

리스크: Copilot만큼 GitHub 네이티브하지도 않고, Cursor나 Windsurf만큼 에디터 성격이 강하지도 않다.

팀 기준으로는 회사 지식이 이미 많은 시스템에 퍼져 있고, 검색·어시스턴트·에이전트를 위한 하나의 권한 인지형 레이어를 원할 때 Glean이 설득력을 가진다.

리스크: 세일즈 주도형 엔터프라이즈 제품이라, 아직 의미 있는 크로스시스템 지식 분산이 없는 소규모 팀에는 구매 명분이 약하다.

팀 기준으로는 깊은 엔지니어링 제어보다 협업, 내부 게시, 공동 제품 생성이 더 중요할 때 Lovable이 특히 매력적이다.

리스크: 공개 가격 모델이 크레딧 기반이기 때문에, 사용량이 많아지면 여전히 세심한 거버넌스가 필요하다.

팀 기준으로는 Outlook, Teams, Word, Excel, SharePoint가 이미 운영 표면이고 회의 후속 작업이 매일 중요할 때 Copilot Business가 가장 설득력 있다.

리스크: 유료 Copilot 레이어는 여전히 자격이 되는 Microsoft 365 기본 플랜이 필요해 총 좌석 비용이 빠르게 올라갈 수 있다.

팀 기준으로는 검색, 회의 기록, 리서치, 실행이 채팅 도구와 문서에 흩어지지 않고 하나의 공유 워크스페이스 안에서 돌아가길 원할 때 Notion AI가 가장 매력적이다.

리스크: Notion 워크스페이스 밖의 독립형 범용 비서로는 ChatGPT나 Claude보다 약하다.

팀 기준으로는 협업 제품군 전반 없이도 안전한 앱·파일 검색이 필요한 리서치 중심 조직에 Enterprise Pro가 가장 잘 맞는다.

리스크: 범용 협업 워크스페이스로는 ChatGPT나 Notion AI보다 약하다.

팀 기준으로는 셀프서브 진입성과 실제 비즈니스 롤아웃에 필요한 구조를 함께 갖춰 가장 안전한 영상 생성 기본값이다.

리스크: Starter 한도가 의도적으로 작아서 고출력 팀은 금방 상한을 느낀다.